Overflow

All’origine di questo post probabilmente risiede una malsana deformazione professionale; chi studia Fisica Teorica è costretto, e sottolineo suo malgrado, ad abbandonare concetti cui si è legati indissolubilmente dai propri sensi e dalla propria esperienza logica. Lo spazio, il tempo, il concetto di causalità e non ultimo probabilmente quello di Unità e continuità della materia devono essere ridiscussi e reinterpretati, se si vuole ricercare un senso che coinvolga la totalità dei fenomeni e non un loro insieme particolare.

In pratica, l’insegnamento è questo: se vuoi capire tutto devi dubitare di tutto (anche delle cose più scontate, anche delle verità più assolute!) .

La “deformazione” consiste nell’applicare questo criterio non solo alla comprensione della realtà materiale (l’universo fisico in cui viviamo) ma anche a quella sociale.

Per esempio, una prima forma di contrapposizione che viene subito accantonata dall’esperienza è quella stato (legalità/uguaglianza) - antistato (illegalità/privilegio). I termini e le definizioni si sovrappongono e si mescolano nella realtà. Stragi impunite, leggi vergogna, corruzione, dispotismo. Non basta condividerne la costituzione, per credere nello stato. Bisogna conoscerlo profondamente, combatterne le derive, i malfunzionamenti, impegnarsi attivamente nella sua costruzione dinamica.

Ecco una lettura che ha costituito uno degli spunti per questo delirante post :)

In pratica, se vogliamo affidarci allo stato, dobbiamo lavorare duramente per capirlo, salvaguardarlo e modificarlo. Uno dei modi per farlo può essere l’impegno politico.

Sul terreno della politica il metodo del dubbio, ultimamente, piu’ che un criterio, per quanto mi riguarda, sta diventando l’ultimo appiglio, l’ultima direzione possibile. Ha completamente sostituito l’ideologia, che si è annullata liberamente e per i fatti suoi. Ormai da anni non sono in grado di cercare tra i partiti e i personaggi politici quello che rappresenterebbe meglio le mie idee politiche, economiche, i miei principi (cui comunque non voglio andare contro!). Cerco la persona onesta (che bella situazione: la normalità assurge al rango di straordinarietà), che ha pure il diritto di sbagliare e di essere mediocre, ma che sicuramente farebbe meno danni di gente che pensa agli interessi propri o, ben peggio e più probabilmente, a quelli della propria lobby.

Ecco quindi che cade un’altra contrapposizione (per quanto soggettiva essa sia, è assoluta nell’individuo), quella tra ideologia giusta e ideologia sbagliata. L’ideologia, pura nella sua essenza, viene sfruttata a fini propagandistici e si svuota di significato. Questa istanza è oggi talmente evidente in Italia che i due partiti principali si definiscono “post-ideologici” e sostengono fondamentalmente le stesse strategie economiche. Cito un articolo dal blog di Daniele Luttazzi che è interessante in questo contesto.

Siamo quindi sul piano della denuncia. Il cittadino che vota “problematicamente” vuole che la sua preferenza sia accordata a gente “pura”, “onesta” e libera da interessi particolaristici. La percezione che in Italia il sistema dei partiti sia marcio è endemica. Chi non si scoraggia rinunciando alla propria parte di sovranità (il voto consapevole!) si informa, legge, si indigna e cerca di trovare un’isola felice in cui potersi ritrovare, impegnare e poter votare cercando di sentirsi almeno parzialmente rappresentato.

Questo, e l’evidente connivenza del sistema dell’informazione, spiegano il successo eclatante di fenomeni particolarissimi come, per esempio, la rete creata da Beppe Grillo; Oppure anche la notorietà smisurata di altri comici come i Guzzanti e Daniele Luttazzi, o giornalisti d’inchiesta come Milena Gabanelli, Marco Travaglio, Gian Antonio Stella e così via. Personalmente integro l’informazione di cui mi nutro di approfondimenti di autori di questo genere, che stimo parecchio perchè hanno il merito non di poco conto di rendere pubblici avvenimenti che altrimenti non si conoscerebbero neanche.

Questa breve (:D) premessa mi serve per arrivare al punto del discorso!

Ecco per esempio un articolo dal sito disinformazione.it che solleva delle perplessità sul lavoro di Beppe Grillo (in particolare lo accusa di omettere dei terreni di denuncia in ossequio al gruppo editoriale che lo sostiene). Premetto che non voglio entrare nella questione specifica anche perchè non sarei in grado di farlo dal punto di vista della conoscenza (e perche’ in definitiva poco m’interessa) … preferisco citare l’unico brano con cui mi sento di essere parzialmente d’accordo:

“E’ necessario partire da noi stessi, senza delegare il politico, il Grillo, il Travaglio, la Forleo o la Guzzanti di turno” (sottolineo il delegare)

Questo potrebbe sembrare in contrasto con quanto detto prima, ma in realtà non lo è! Il punto è che oggi è estremamente difficile selezionare le fonti da cui vogliamo trarre la nostra particolarissima verità!

Subiamo un overflow d’informazione, un eccesso di dati in contraddizione tra loro, d’interpretazioni confuse. Impariamo a dubitare e ce lo insegna la nostra logica quando osserviamo l’incoerenza dell’azione politica e amministrativa, l’inspiegabilità della storia che si dipana nel presente. Ce lo ricordano gli stessi autori la cui credibilità diventerà oggetto del nostro dubbio.

Il problema è che non abbiamo ne le competenze ne il tempo necessario per approfondire ogni specifico tema controverso (ed è legittimo non averne neanche l’interesse!). Siamo effettivamente costretti a delegare il nostro giudizio.

Nella fisica esiste un criterio oggettivo per stabilire se una teoria (una verità) ha valore euristico oppure no: questo criterio è l’esperienza. Se prevedo che una particella deve andare avanti e questa invece va indietro, ho semplicemente previsto una cazzata! Ma cosa dovrebbe fare un semplicissimo e sanamente ignorantissimo individuo per crearsi la propria idea della società in cui vive?

La risposta ovviamente non la so, e anzi spero che qualcuno me ne dia una il piu’ presto possibile; spiego come mi comporto io ogni volta che questo problema si affaccia seriamente nella mia testa, cosa che puntualmente avviene ogni vigilia elettorale…

Io semplicemente m’informo il più possibile, mi fido per quanto mi riesce di fare, vado a votare col naso tappato… e mi riservo il diritto di SBAGLIARE :D